深度解读｜2019年中国申请人在欧盟商标异议情况及裁决简析

导读：

随着小产业全球化愈演愈烈，我国越来越多的中小企业陆续开展外贸业务，勇当时代的弄潮儿，不断开拓海外市场，扩大商业版图。在此过程中，企业开展海外市场时要尤其关注知识产权保护，以免遭遇不必要的商业纠纷。

为了直观地了解我国企业在欧盟的商标保护情况，查阅相关资料我们发现：2019年中国申请人申请的商标数占欧盟商标申请量9.5%，商标异议裁决中涉及中国申请人的有719件。

中国企业在欧盟进行知产保护数据总览

近年来，国家不断提倡知识产权保护意识，企业管理者也随之重视知识产权的保护。由于知识产权意识普遍提高，大部分中国企业在外进行商贸活动时会提前进行商标注册。

根据欧盟知识产权局公布的数据显示，2019年欧盟知产局共受理160,415件商标申请，其中中国申请人占9.5%，共有15,260件，位列欧盟商标申请量的年度前三，如下图所示。大部分中国企业会选择欧盟进行商业活动，欧盟是中国企业跨出国门的热门考虑地区，仅次于美国。

2019年中国申请人在欧盟商标异议情况

中国申请人在欧盟的申请量位列前三，占了2019年欧盟商标申请总量的9.5%。但是，随着对数据的深入分析，我们发现欧盟“商标异议”的数据引发了我们的关注。此前，我们也分析过中国申请人在美“商标异议”的数据，如果您感兴趣可以前往阅读。（附：「2019年中国申请人在美“商标异议”数据总览及裁决简析」）

2019年，欧盟知识产权局共收到18684件商标异议申请，作出了6966件异议裁决决定，较18年的6721件上涨3.7%。如下图所示。

商标异议裁决中涉及中国申请人的有719件，裁决异议成立、商标不予注册的231件，异议部分成立、商标部分不予注册的295件，异议不成立、商标准予注册的191件，异议不予受理的2件，如下图所示：

719件裁决中638件选择不上诉，81件提出上诉，上诉率不到13%。其中73件上诉至欧盟上诉委员会，8件上诉至欧盟普通法院。

719件裁决涉及各地区申请人统计数量如下图所示：

这719件商标异议裁决涉及中国各地区申请人分布情况，如下图所示。显而易见，广东地区占了商标异议数的大头，其次是浙江，这两个地区也是中国申请人在欧盟申请商标***多的区域。

另外，商标异议裁决中异议理由分布有以下几种，如表所示

中国申请人在欧盟裁决节选

2019年中国申请人在欧盟一共有719件商标异议裁决，其中有638件选择不上诉。在欧盟，商标异议作出裁决平均需要2-4个月的时间。

其中，在该部分我们将详细分析4件中国申请人在欧盟的商标异议裁决案件。

案例一

第017901568号“国宴汾酒”商标异议案

理由和结果概述：基于在先近似商标和代理人未经授权注册，异议不成立。

山西杏花村汾酒厂股份有限公司提出异议的主要理由为：一、与异议人在德国、意大利、波兰、英国已注册的在先近似商标相冲突；二、未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册。

欧盟知识产权局分别就两个理由进行审理。

理由一：从两者的商品/服务角度分析，两者的33类商品几乎相同，但35类服务与33类商品并不相关，不构成类似服务。从两者的商标角度分析，欧盟消费者多将亚洲文字视为书法和抽象符号，无法检测到任何含义。即使如异议人所述申请商标包含了异议人商标，但中文对于消费者来说难以辨认，当地消费者没有足够的知识和能力去识别两者是否相同。从整体来看，两者的长度结构和排版存在明显不同，因此商标不构成近似。

理由二：异议人提交的证据中包括申请人与其子公司签署的一份经销协议，但欧盟知识产权局指出该经销协议只涉及中国，无法体现双方在欧盟境内有达成协议，所提交的证据不足以证明申请人是异议人的代理人或代表人。

因此，本案判定异议不成立，申请商标予以注册。

点评：

这是一起涉及中文商标在海外冲突的案例，涉案双方均是国内企业，异议人为山西杏花村汾酒厂股份有限公司，是汾酒合法的商标持有人，被异议人则是南通一家商贸公司。

在本案，从国内商标审查准则来看，通常是会被判定为近似商标的，但在大多数国家，中文商标是被判定为图案，如果所在国家民众对该文字并不熟悉的话，则不会产生识别混淆的情形。

如果异议人想在此类案例中胜诉，则需要将重点放在双方是否在欧洲有经销商贸往来关系，如果有这方面的证据则应该将异议的重点放在这方面来提出。当然，欧盟商标异议法律程序中并不涉及到“恶意抢注”的法律支持条款，因此，如果想以恶意抢注为由提出反对，则需要在无效法律程序中继续争取。

案例二

第017651894号“Pai Technology”商标异议案

理由和结果概述：基于在先相同/近似商标，异议部分成立

北京顺源开华科技有限公司以在先相同/近似为由对上述9类商品和28类商品提出异议。欧盟知识产权局指出“Technology”显著性较弱，申请商标的主体部分是“Pai”，与在先商标字母构成相同。两者含有相同的商品“计步器”，9类除“具有人工智能的类人机器人；动画片”之外的商品与异议人保护商品相关/类似，而28类商品均与异议人的商品/服务不相关/类似。

因此，本案判定异议部分成立，9和28类部分商品予以注册。

点评：

该案依然发生国内企业，是来自于北京和上海的科技公司，在两家企业所保护的商品范围中，第9类商品***终只保留下来了“具有人工智能的类人机器人；动画片”，其他商品则都属于计算机有关的软件，被判定为类似商品，而第28类和第9、44类则完全不构成冲突商品，因此该案属于常规的商品类似冲突的案例。

在欧盟商标法律程序中，因为不涉及到实审（不审查在先近似），所以在后申请的商标哪怕是一模一样的，也是可以被接受的，主要依靠权利人自己提出异议来主张自己的权利。

本案北京顺源开华科技有限公司如果不提出异议，则被视为默认接受双方商标共存。

案例三

第014738306号“GT10”商标异议案

索尼互动娱乐欧洲有限公司提出异议的主要理由为：一、与异议人在欧盟已注册的在先近似商标相冲突；二、与异议人在先申请的驰名商标近似，误导公众，致使其利益可能受到损害；三、与异议人在英国已在先使用并有一定影响但未注册的商标“GT”近似。

欧盟知识产权局分别就三个理由进行审理。

理由一：从两者的商标角度分析，虽然异议人提供了部分证据证明其商标的字母设计组成是GT，但从一般消费者的角度来看，在不知道相关背景的前提下，在先近似商标更倾向于被认为是“C.r”或者“Cor”，而不是“GT”。从发音和整体来看，两者均存在显著区别。因此，两者的商标不构成近似。

理由二：由于两者商标不构成近似，不符合该理由的要素之一，因此该理由不成立。

理由三：针对异议人提交的一系列证明在先使用并有一定影响力的证据，欧盟知识产权局认为大部分证据显示的是在先近似商标和/或“GRAN TURISMO”，仅有小部分证据体现“GT”商标的使用。因此，提交的证据不足以证明“GT”商标的在先使用已有一定影响力。

因此，本案判定异议不成立，申请商标予以注册。

点评：

该案主要是***企业索尼对华为提出的异议，认为华为申请的GT10与其在先拥有的GT图案设计构成近似，但在审理中，欧盟知识产权局认为在读音、外形等方面并不构成近似，而且索尼方面也未提出足够的证据证明其商标已有一定的影响力。

欧盟商标异议程序属于大陆法律，与中国、德国等国家的商标异议程序是类似的，主要按照法律规定的要素进行审查，并不像美国更多的重视以往的判例。

案例四

第017571555号“charmacy”商标异议案

理由和结果概述：异议文件内容不符合法律法规，异议不予受理

异议人Tiago Neves Unipessoal Lda以其葡萄牙在先商标“CHARMACY”对申请商标提出异议，但在异议文件中列出的在先依据商品是葡文，而非英文。根据欧盟知识产权局相关规定，异议必须按照程序规定的语言（英文）指明所依据的在先商品。因此，该异议不予受理。

点评：

该案看点主要集中在异议申请未被官方接受，其原因是异议文件并未以英语提出，这在欧盟商标法律程序中是不被接受的。

这说明，欧盟商标异议程序中，也是十分重视程序上的形式要件，因此，如果涉及到欧盟商标法律程序，也需要重视这些规定。

总结

随着知识产权意识的提高，不少中国企业在外进行商贸活动时会重视商标保护。从分享的四件中国申请人在欧盟的异议裁决案件来看，中国企业不仅作为申请人在海外申请商标保护，也有很多中国企业积极维护自身在海外的商标权益。由于欧盟商标法律程序不涉及相对理由的审查，即不审查在先近似商标，所以在后申请的商标主要依靠权利人自己提出异议来主张自己的权利。

在此我们呼吁中国企业家在外遭遇商标异议时不要自乱阵脚，积极应对，争取利益***大化，同时也要积极维护自身权利，保护知识产权不受侵犯。

编辑：周林盛

编审：张罡

校对：张文婷